Machine-leesbare bureausites tonen ruim twee keer zo vaak een resultaat met cijfers

De kernuitkomst

Bureausites die technisch goed leesbaar zijn voor machines laten ook vaker zien wat ze voor klanten bereikten. Van de sites die 80 punten of meer scoren op onze acht machine-leesbaarheidssignalen, vond onze case-scraper bij 59% minstens één case met een cijfer erin. Bij sites onder de 50 punten was dat 26%. Dat is een verband, geen oorzaak. Maar voor wie een bureau zoekt, is het een bruikbare eerste filter.

De technische basis blijft mager. Van de 1.426 bereikbare bureausites slaagde 30% (434 sites) niet voor de Schema.org-check en niet voor de llms.txt-check. Dat zijn twee van de acht signalen in onze meetlat. Ze meten geen positie in Google of AI-assistenten.

Bureaus adviseren klanten over vindbaarheid, gestructureerde data en bewijs. Deze meting laat zien hoe de eigen sites ervoor staan.

Wat we hebben gemeten

De technische meting gebruikt exact dezelfde acht checks als onze publieke AI-vindbaarheid-grader. Elke check toetst de aanwezigheid van bestanden en tags. De uitslag zegt niets over posities in Google of ChatGPT. Percentages hieronder gaan over de 1.426 bereikbare sites, omdat checks die homepage-HTML lezen alleen daar betrouwbaar zijn.

Daarnaast haalde 14% van alle 1.663 gemeten sites de bereikbaarheidscheck niet: binnen 5 seconden kwam er geen geslaagde HTML-response. Een botblokkade, foutstatus of lege response kan de oorzaak zijn. De check onderscheidt die oorzaken niet.

Kanttekening bij de llms.txt-uitslag: de check herkent geen pagina's die "niet gevonden" tonen maar technisch wél bestaan (soft-404's). Een server die op elk pad "200 OK" antwoordt, telt dus als treffer. De echte adoptie ligt daarmee eerder onder de 20% dan erboven. llms.txt is bovendien een voorstel. Google Search en de generatieve functies van Google gebruiken het bestand niet. Schema.org JSON-LD kan een pagina wel in aanmerking laten komen voor rich results, maar Google zegt expliciet dat gestructureerde data niet vereist is voor generatieve zoekresultaten.

Technische basis en bewijs gaan samen

Onze case-scraper leest de casepagina's van bureaus in de databank, sinds eind augustus 2026 landelijk. Stand 1 september: 11.948 cases van 1.447 bureaus. Bij 3.490 van die cases (29%) staat een cijfer: een percentage, een bedrag, een aantal. We koppelden de technische meting van juli aan die cases. Dat lukte voor 1.396 van de 1.426 bereikbare sites; de overige 30 konden we niet aan één bureauprofiel koppelen.

Andersom bekeken: sites waar onze scraper een case met cijfer vond, scoren een mediaan van 75 op de acht signalen. Sites zonder zo'n case scoren een mediaan van 65. Van de eerste groep haalt 42% de 80 punten, van de tweede groep 27%.

Het scherpste verschil zit bij de bewijstaal-check. Die kijkt of de homepage woorden als klant, resultaat of case gebruikt. Bij de 901 sites waar die check aansloeg, vond de scraper bij 56% een case met cijfer. Bij de 495 sites waar de check niet aansloeg, bij 35%. De homepage belooft dus vaker bewijs dan de casepagina's waarmaken: bij 44% van de sites met bewijstaal op de homepage vond de scraper geen enkele case met een cijfer.

Per specialisme

Een bureau telt mee in elk specialisme dat het op zijn profiel voert, dus de groepen overlappen. Met die kanttekening: de specialismen die het dichtst bij zoekmachines en advertentieplatformen zitten, komen er in beide metingen het best vanaf. Creatie- en brandingbureaus zitten in beide metingen onderaan.

Ook bij SEO-bureaus slaat bij 1 op de 5 sites geen van beide kerncontroles aan. En ook daar vond de scraper bij 4 op de 10 sites geen case met een cijfer.

Welke bronnen citeert Googles AI Overview bij zoekvragen naar bureaus?

Technisch leesbaar zijn is één ding. Geciteerd worden is iets anders. We vroegen een index van Google AI Overview-antwoorden (Nederland, Nederlandstalig, peildatum 1 september 2026) welke bronnen het vaakst worden aangehaald bij zes zoekvragen. We telden hoeveel van de tien meest geciteerde bronnen een bureausite zijn.

Bij een specialistische vraag als "seo bureau" haalt Googles AI Overview vooral bureaus zelf aan. Bij de brede vraag "marketingbureau" zijn de bronnen Wikipedia, Facebook, LinkedIn, Instagram en YouTube; één bureausite staat in de top 10. Bij "reclamebureau" geen enkele: daar citeert de AI Overview encyclopedieën, sociale netwerken en vakmedia. Wie als bureau geciteerd wil worden, heeft bij een specialistische vraag dus een reële kans en bij een brede vraag vrijwel geen.

Voor de volledigheid: marketingburos.nl zelf had op de peildatum 0 citaties in deze index. AI-crawlers komen wel langs. In de zeven dagen tot 1 september registreerde ons CDN 347 verzoeken van herkende AI-crawlers op onze site, waarvan 332 met inhoud beantwoord. De grootste: ClaudeBot (164), Applebot (51), OAI-SearchBot (27), ChatGPT-User (18) en PerplexityBot (13). Opgehaald worden is geen garantie op geciteerd worden.

Drie steden

Voor drie steden hebben we minstens 40 bereikbare bureausites in de koppeling. Amsterdam heeft de meeste bureaus en de laagste gemiddelde score.

De kopgroep bestaat

Dit is geen verhaal over één achterblijvende sector. 29% van de gemeten bureaus scoort 80 punten of hoger op de acht signalen samen; de mediaan ligt op 65 van de 100. Die kopgroep toont ook het vaakst een resultaat met cijfers. Het gat tussen kopgroep en achterhoede is precies wat je als opdrachtgever wil kennen voordat je tekent.

Wat een bureau vandaag zelf kan oplossen

1. Zet Organization- en Service-JSON-LD op je homepage: Deze check telt voor 15 van de 100 punten in onze meetlat. Google gebruikt gestructureerde data voor rich results, niet als vereiste voor generatieve zoekresultaten.
2. Zet één case met een cijfer online: "20% meer leads voor een installateur in zes maanden" is citeerbaar en vindbaar voor een scraper; "wij maken merken groter" niet. Bij 44% van de sites met bewijstaal op de homepage vond onze scraper zo'n case niet.
3. Check je robots.txt en het blokkeren van bots: Een algemene Disallow: / houdt crawlers buiten. Controleer ook de aparte regels voor specifieke bots. AI-crawlers halen je site pas op als ze mogen.
4. Publiceer een sitemap.xml: En verwijs ernaar vanuit robots.txt. Zet je casepagina's erin.
5. Overweeg een llms.txt: Google negeert llms.txt. Publiceer het alleen als je andere systemen een korte lijst met uitleg en links naar je site wilt geven.

Meetverantwoording

Selectie technische meting: alle 1.820 gepubliceerde bureauprofielen met een website, gededupliceerd naar 1.720 unieke domeinen (meerdere vestigingen delen een site). Meetvenster: 27 juli 18:00 tot 28 juli 01:15 uur, vanaf één Nederlands consumenten-IP, met de detectorversie die ook live op deze site draait.

Noemers: 1.663 domeinen zijn volledig gemeten (96,7%). Checks die homepage-HTML lezen gebruiken de 1.426 sites die de bereikbaarheidscheck haalden. Bij een mislukte homepage-fetch zou de detector tegen lege tekst toetsen en ontstaan er gemiste gevallen (false negatives). De 57 domeinen zonder afgeronde meting (3,3%) tellen in geen enkel percentage mee en zijn per host geclassificeerd in het meetdossier.

Koppeling aan cases (toegevoegd 1 september 2026): de 1.426 bereikbare hosts zijn op domein gekoppeld aan het bureauprofiel in onze databank (één bureau per host); 1.396 hosts konden worden gekoppeld. Cases komen uit onze case-scraper, die casepagina's van bureausites leest en per case titel, sector en uitkomst vastlegt. Een case telt als "met cijfer" als er minstens één meetbare uitkomst in staat. De scraper heeft een bekende beperking: bij een deel van de bureaus vindt hij de casepagina's niet. Daarom schrijven we "vond onze scraper geen case" en niet dat een bureau geen case heeft. Specialismen komen van het bureauprofiel (alleen specialismen met minstens 50 sites; groepen overlappen). Steden zijn de vestigingsplaats van het bureau (alleen steden met minstens 40 sites).

AI-citaties: de tabel komt uit een commerciële index van Google AI Overview-antwoorden (locatie Nederland, taal Nederlands, opgevraagd 1 september 2026). Een citatie is een bron die het antwoord daadwerkelijk aanhaalt. De index dekt alleen Google AI Overview; ChatGPT-antwoorden zijn voor deze locatie niet beschikbaar. Het label "bureausite" is handmatig toegekend. AI-crawlerverkeer op onze eigen site komt uit het CDN-rapport en is op basis van de user-agent herkend, dus niet geverifieerd.

We rapporteren detector-uitkomsten, geen feitelijke afwezigheid: "slaagde niet voor de check" kan in randgevallen een meetartefact zijn. Bekende beperkingen van deze detectorversie: geen soft-404-herkenning op llms.txt en robots.txt, de meta-check eist één specifieke attribuutvolgorde en de bewijscheck accepteert generieke diensttekst. Al deze beperkingen staan met de dataset in het meetdossier; individuele bureaus noemen we niet.